Analyse du projet de solution de crise du mouvement Debout

Les Considérants : Si le président a failli a sa mission et viole la Constitution il convient de le mettre en accusation. N’avoir pas respecté ses promesses de développement n’a pas sa place dans un document pareille. Il conviendrait de préférence de citer les multiples violations de la Constitution, des lois et des arrêtés.

recourir à la constitution de 87 non amendée ouvre la porte a toutes sortes de violations d’entrée de jeu. je ne suis pas contre un retour à la non amendée, n’ayant jamais été d’accord avec les amendements produits, mais on ne peut s’amuser à choisir quelques disposition et à laisser d’autres de coté. Par exemple que fera t-on du Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire? Ou qu’elle définition de la nationalité retiendra t-on? Il y a eu trop de modifications misent en application pour les citer toutes.

Je suis personnellement contre le recours d’un juge en Cassation pour prendre la tête du pouvoir politique. Même si c’est la voie traditionnellement suivie, c’est impliquer le judiciaire dans la politique. C’est mettre à la tète du pouvoir politique un citoyen qui n’a peut être jamais fait de politique et qui ne devrait pas se mettre en politique. Quel recours aurions nous contre lui, si lui se mettait à violer la constitution et les lois. Si Boniface a joué son rôle, Ertha ne l’a pas fait elle s’est vite ralliée à l’international et mis de coté le Conseil d’Etat qui devait l’accompagner durant la transition.

Puisqu’il est question de convoquer une Assemblée Constituante, pour entre autres choses élaborer une nouvelle constitution, il conviendrait mieux qu’elle élabore elle-même les règles de jeu de ce gouvernement de transition.

Concernant la Constituante et l’adoption d’un texte soumis par neuf techniciens ne retient pas mon approbation. Je vois plutôt l’élaboration de ce texte par une assemblée délibérante et le texte soumis a référendum.

Hors de question de faire ratifier ce texte des 9 techniciens par les chambres actuellement constituées. D’ailleurs comment peut on les dissoudre et ensuite les charger de voter le texte. Pas très clair. Mais je maintiens, il est totalement absurde de penser que les chambres dans leur présente composition puisse voter quoi que se soit de valide. De plus, ils sont aussi responsable de l’échec des pouvoirs que le président lui même. Il n’est pas juste de considérer le renvoi du président et pas des parlementaires.

Ce n’est pas au nouveau gouvernement, tire des trottoirs, d’élaborer une feuille de route, mais bien une assemblée qui devrait être souveraine. C’est elle qui devra définir les nouvelles règles de jeux, définir un programme de développement sur le long terme, un pacte de gouvernabilité etc. Cessons de remettre ces taches si énormes, dans la conjoncture actuelle, à un homme, définissons les ensemble.

Votre point 5 devrait être le principal objectif et non faire suite a tout ce qui est cité avant.

En conclusion, si l’initiative est bonne, le texte mérite d’être revu.

Jcr 02/10/19

Jamais plus!

Que cela nous serve de leçon. Jamais plus, mais jamais plus devrons nous accepter des élections avec un faible taux de participation donnant lieu à un élu avec un faible taux de légitimité. (18% de participation et 11% légitimité par exemple).

Il est mille fois préférable d’accepter l’échec d’une élection que d’avoir a subir l’échec certain d’un mal élu pour la durée de son mandat.

Refaire des élections avec d’autres candidats couteront toujours moins cher que d’avoir a souffrir les conséquences de l’instabilité politique, économique et sociale que nous cause des non aimés au pouvoir.

Imposer des rejetés à la majorité absente aux élections est source certaine d’instabilité. Ces pourcentages sont de claires indications qu’on ne veut pas de ceux qui se sont présentés. Ce sont des indications que les partis politiques, les candidats et le CEP n’ont pas su motiver à la grande participation.

Cette abstention équivaut au vote blanc dans une procédure électorale. Et c’est sa raison d’être dans les systèmes qui l’utilisent. Empêcher d’élire un candidat qui ne jouit pas du support de la majorité des votants.

La loi électorale doit faire application de la disposition constitutionnelle du vote obligatoire. Elle doit considérer un seuil de participation en dessous duquel les élections sont considérées invalides. Elle doit aussi considérer le vote blanc dans le calcul des votes émis.

9 fev 19

L’homme au pouvoir différent du candidat

Macron : « Si vous ne voulez pas de moi, pourquoi avez-vous tous voté pour moi ? »

Nous ne savons pas encore quelle sera la suite en France, mais aucun ambassadeur ou représentant d’organisation ne s’est permis de dire aux français : le mandat du président ne peut être raccourci.

L’homme au pouvoir peut, même dans les meilleurs cas, se révéler être totalement diffèrent du candidat en campagne.

Que doivent faire les électeurs qui ont été trompés?
N’est-ce pas exonérer le coupable et punir les innocents que de le maintenir?

La France et Haïti se trouvent dans cette situation. Voyez les statistiques. Si les français peuvent remettre en cause un élu qui avait 43.59% de légitimité, comment contester le droit des haïtiens de contester un élu n’ayant eu que 10.06% de légitimité.

Statistiques :

France électorat en 2017 : 47, 582,183

Votants au 2ème tour : 35,467,327

Pourcentage de participation : 74.56%

Macron : 2^ndtour : 20,743,128

Pourcentage des votes : 66.10%

Pourcentage de légitimité : 43.59%

Dernier sondage de popularité de Macron décembre 2018 : 23%

Haïti Electorat en 2015 : 5,871,450

Votants :1,062,839

Pourtage de participation : 18.10%

Jovenel : 590,927

Pourcentage des votes : 55.60%

Pourcentage de légitimité : 10.06%

Communiquer par la presse télévisée

Puisque tous les documents sont falsifiables et qu’on ne sait plus ce qui est vraiment du gouvernement, il serait bon que toutes les communications officielles se fassent en tout premier lieu via la presse télévisée par un représentant autorisé suivie d’une publication dans le journal le Moniteur. Pour peu cette fausse nouvelle d’une hausse de prix à la pompe aurait pu avoir causé un autre 6-8 juillet.

Ingérence nationale ou ingérence étrangère?

Les Forces Armées

Qu’est-ce qui est mieux : Une issue nationale ou une issue internationale? (Il est vraie qu’elle est toujours internationale)

Dans tout pays où démocratie et république ne sont encore que de vains mots, les armées nationales jouent un rôle capital dans l’issue des crises politiques de ces pays.

Certains, à l’instar d’Aristide ont préféré détruire leur Armée au profit d’Armées étrangères pour avoir aidé ou institué un coup d’état. Dites moi donc ce qui est plus digne : l’ingérence de militaires étrangers ou l’ingérence de militaires nationaux?

Au Venezuela aujourd’hui opposants nationaux et internationaux appellent l‘Armée Vénézuélienne a la sédition. Ils l’incitent à se soulever en support de leur coup d’Etat. Et si elle le faisait ses commandants deviendraient des héros nationaux.

Dans notre cas ils ont été bannis par l’intervention de forces étrangères.

Vous me direz.

La 3ème voie

M. Boulos sur Magik9 a fait part de sa proposition de sortie de crise. Il l’intitule la 3ème voie. J’appuis cette voie avec quelques réserves.

Les points forts de cette voie :

Une assemblée constituante devant décider d’une nouvelle constitution

Une conférence nationale devant élaborer un programme de développement sur le long terme

Une transition devant garantir la réalisation de ces deux éléments essentiels à la 3ème voie.

Les points faibles

Le maintien des pouvoirs étatiques dans leurs présentes compositions durant la transition. Ceci posera des problèmes insurmontables.

Commençons par le chef de l’état. Qui pourra l’obliger à rester dans les limites de ses attributions constitutionnelles? Il vous sortira l’article 136. Qui tranchera les contradictions?

Comment combattre la corruption quand les grands corrupteurs resteront en place? Qui fera exécuter les mandats judiciaires? L’affaire Leonard est un exemple.

Qui mettra fin à la contrebande et arrêtera les contrebandiers et complices?

Quand au Parlement, ce n’est pas seulement leur pouvoir de destitution d’un premier ministre ou du gouvernement qui gène. Le Parlement est source de corruption et de machinations politiques. Qui pourra leur retirer leurs avantages et privilèges tant qu’ils seront encore en fonction?

M. Boulos a fait un bel exposé de la situation sociale, politique et économique du pays. Il possède les dossiers et a ce patriotisme débordant qui montre qu’il recherche sincèrement une solution aux crises que traverse Haïti.

Ce patriotisme ne suffit pas pour combattre les forces antipatriotiques, nationales et internationales en présence. Ce qui manque à sa 3ème voie est la force contraignante pour l’imposer. A cela, il n’offre aucune proposition.

Quand commence le mandat du Président?

Au regard de l’article 134.2 alinéa 2 de la Constitution de 87 amendée, qui peut nous dire quand a commencé le quinquennat du Président Moise?

En voici la teneur : Le président élu entre en fonction le 7 février suivant la date de son élection. Au cas où le scrutin ne peut avoir lieu avant le 7 février, le président élu entre en fonction immédiatement après la validation du scrutin et son mandat est censé avoir commencé le 7 février de l’année de l’élection.

La validation du scrutin a eu lieu fin décembre 2016 et La publication officielle a été faite le 3 janvier 2017 donc le mandat est censé avoir commence le 7 février 2016 qui est l’année de l’élection.

Ci joint copie de cette publication

Analyse du Pace de Gouvernabilité

Proposition de Pacte de gouvernabilité

Sont-ils sérieux?

Prenant pour base la situation catastrophique et désastreuse qu’énumère le document, le président, cherchant à sauver son mandat, a chargé le premier ministre d’établir un dialogue national entre Haïtiens pour aboutir à une sortie de crise par une entente nationale sur des violations constitutionnelles.

Ce document publié en décembre 2018, mais dont copie ne m’est parvenue que récemment, démontre l’irréalisme et le manque de sérieux de ses auteurs et les violations répétées de la Constitution. Le Président, suite aux récents évènements, décrié et chahuté partout, avait pourtant dit être à l’écoute des revendications et protestations populaires, ce qui l’amène àconsidérer des solutions extra constitutionnelles.

Rien dans ce document ne semble répondre à ces demandes. Que d’apaiser la clameur publique, il jette de l’huile sur le feu.

Faisons-en une brève analyse.

Les parties prenantes? Il ne faut pas, à l’instar de la Commission sur les amendements constitutionnels, simplement dire que des secteurs représentatifs ont participé à des rencontres avec le premier ministre. Quelles sont ces parties prenantes, qui les représentait? Quelles furent les dates de ces réunions? Où se sont-elles tenues? L’une des revendications populaires est plus de transparence dans la gestion qui se fait au nom du peuple. Ce début n’inspire aucune confiance.

Les intervenants (?) se donnent 3 ans pour finaliser ce dialogue. Est-ce une façon d’assurer que le mandat du président sera respecté? S’il faut 3 ans pour aboutir à une entente, il n’y a donc aucune urgence, il n’y a pas de crise. Est-ce aussi une façon d’engager le prochain gouvernement à exécuter un programme que le président actuel n’a pas pu exécuter durant son mandat?

Ce pacte de gouvernabilité espère résoudre la crise par la mise en place d’une fraude constitutionnelle.

La seule façon d’engager le peuple dans une solution extra constitutionnelle est de lui redonner son pouvoir constituant.

S’il faut que le peuple soit complice de violations constitutionnelles, il ne peut le faire que s’il redevient souverain. Ceci ne peut se faire qu’à travers la tenue d’une conférence nationale SOUVERAINE. C’est à dire que ses décisions sont imposables à tous. Aucun sujet ne peut être tabou. Tout doit être sur la table: mandat, programme, composition du gouvernement etc.

On ne saurait inviter le peuple à être complice de violations pour sauver un gouvernement impopulaire et décrié sans lui redonner ces pouvoirs.

Vouloir former un gouvernement d’ouverture (n’est-il pas déjà ouvert?) par le pouvoir actuel, n’est-ce pas se moquer du monde? N’est-ce pas le pouvoir actuel qui est si décrié qu’une solution extra constitutionnelle est considérée? Peut-on laisser à l’actuel gouvernement la responsabilité de se remplacer lui-même? Allez comprendre!

Toutes les propositions mentionnées dans ce document sont anticonstitutionnelles ou révèlent la faiblesse de l’actuel administration et son incapacité à accomplir ses responsabilités constitutionnelles. Qu’il s’agisse du Conseil Electoral qui se doit d’être permanent et pour lequel le Sénat a déjà suivi les exigences constitutionnelles. Que ce soit dans ses aspects sociaux et économiques, dans sa soi-disant lutte contre le gaspillage et l’impunité, ou dans son inaction relative au procès Petro Caribe.

L’aide et la collaboration de la société ne peuvent se faire que sur la base de patriotisme et pour les beaux yeux du gouvernement. Le président actuel doit être prêt à faire des concessions dans le domaine du pouvoir. Il doit accepter de risquer son mandat en le mettant en jeu et en acceptant les décisions d’une assemblée souveraine sur tous les domaines. Une transition est possible sous l’égide du Chef d’État, moyennant que tout soit mis sur la table excepté, peut-être, la durée de son mandat. Rien d’autre.

La Justice doit être une pour tous.

Nous suivons avons intérêt et satisfaction le dossier de Gordon Orelus. La Justice doit être une pour tous. Nul citoyen ne devrait être au dessus de la loi et des griffes de la Justice. Serait-ce que des relations amicales avec le Chef de l’Etat soient plus puissantes que d’avoir été un haut responsable de la Police? Qu’est-ce qui fait qu’un Yves Leonard puisse défier la Justice?

La Justice doit demeurer une pour tous.

Appel a des leaders

Nous aurons dit-on des élections en octobre 2019 pour le tiers du Senat et des Députés. Ne serait-ce pas magnifique, si elles doivent avoir lieu, d’avoir des membres du calibre de Lumarque, Boulos, Vorbe, Renois, Benoit au Pouvoir Législatif? Qu’ils ne m’éprennent mon invitation elle n’est preuve que d’admiration. Je pense qu’ils peuvent redonner une raison d’être à ce parlement et s’en servir comme tremplin pour les élections présidentielles de 2021. Nous devons relever le niveau de nos institutions et le Parlement serait un bon début.