Quelle est la responsabilité de nos hommes politiques qui s’affichent ou se sont affichés avec des criminels?
Dans un pays où l’information sur nos hommes politiques est très limitée leurs fréquentations, leurs relations sociales sont d’extrême importance.
Nos leaders politiques ont pour devoir de connaître les gens avec qui ils s’acoquinent. Car leurs relations peuvent influencer l’élection d’un criminel ou mettre ce dernier à l’abri de poursuite.
Macron : « Si vous ne voulez pas de moi, pourquoi avez-vous tous voté pour moi ? »
Nous ne savons pas encore quelle sera la suite en France, mais aucun ambassadeur ou représentant d’organisation ne se sont permis de dire au français : le mandat du président ne peut être raccourci.
L’homme au pouvoir peut, même dans les meilleurs cas, se révéler être totalement diffèrent du candidat en campagne.
Que doivent faire les électeurs qui ont été trompés?
N’est-ce pas exonérer le coupable et punir les innocents que de le maintenir?
La France et Haïti se trouvent dans cette situation. Voyez les statistiques. Si les français peuvent remettre en cause un élu qui avait 43.59% de légitimité, comment contester le droit des haïtiens de contester un élu n’ayant eu que 10.06% de légitimité.
Statistiques :
France électorat en 2017 : 47, 582,183
Votants au 2ème tour : 35,467,327
Pourcentage de participation : 74.56%
Macron : 2ndtour : 20,743,128
Pourcentage des votes : 66.10%
Pourcentage de légitimité : 43.59%
Dernier sondage de popularité de Macron décembre 2018 : 23%
Haïti Electorat en 2015 : 5,871,450
Votants :1,062,839
Pourtage de participation : 18.10%
Jovenel : 590,927
Pourcentage des votes : 55.60%
Pourcentage de légitimité : 10.06%
Les divorces, les séparations, les faillites, les fermetures se font tous les jours. Pourquoi seule la faillite de la présidence n’est pas acceptable?
De même les démissions, les révocations ont lieu tous les jours dans toutes les administrations civiles ou politiques. Pourquoi la démission du Président est elle si impensable.
Ne parlons pas de la durée des mandats. Ils sont prorogés ou terminés au gré des intérêts du Président, i.e. prorogation du mandat du président de la Cour de Cassation et révocation du contrat du directeur de l’UCREF, pour ne mentionner que ceux la.
EXTRAIT DE CONTREPOINTS
LE DROIT DE RÉVOCATION OU LA REVANCHE CONTRE L’IRRESPONSABILITÉ DU PRÉSIDENT
À regarder de plus près les revendications constitutionnelles brandies par les Gilets jaunes, ces dernières ont paradoxalement moins pour objectif de modifier en profondeur notre Constitution que de renouer avec l’esprit qui la guidait originellement. Lors de l’élaboration de la VeRépublique, le mot d’ordre suivi par le Général de Gaulle était simple : pas de pouvoir sans responsabilité, pas de responsabilité sans pouvoir. Si le président de la République est la clef de voûte des institutions, c’est en raison d’une légitimité démocratique propre, qu’il tire depuis 1962 de son élection au suffrage universel direct, et parce qu’il est responsable politiquement devant le peuple. Par conséquent, si sa légitimité devait être écornée en cours de mandat, le Président n’a d’autre solution que la démission. C’est exactement la raison pour laquelle De Gaulle a immédiatement cessé d’exercer ses fonctions en 1969, conséquence de son désaveu lors du référendum sur la réforme du Sénat qu’il avait choisi de soumettre à l’approbation du peuple.
Or, qu’observe-t-on sans relâche depuis une quarantaine d’années ? Une succession de présidents de la République qui, malgré les débâcles électorales subies durant leurs mandats, en ont occulté les conséquences politiques. La réforme du quinquennat n’a rien arrangé, supprimant les élections législatives de mi-mandat qui permettaient au peuple de renouveler ou non sa confiance à la majorité présidentielle.
À l’aune de cet état de fait, il n’est nullement étonnant de voir apparaître, dans l’arsenal brandi par les Gilets jaunes, un droit de révocation à l’encontre du président de la République. Une telle exigence n’aurait probablement jamais émergé si les anciens Présidents avaient respecté la pratique gaullienne, en tirant les conséquences de leurs revers électoraux plutôt qu’en s’accrochant coûte que coûte à leur mandat comme à une bouée de sauvetage. Le droit de révocation n’est aujourd’hui que le rejeton non désiré d’une fonction présidentielle qui s’est progressivement déliée de sa responsabilité politique.
Pour nos « amis »et donneurs de leçons, la démocratie se résume essentiellement à une chose : la durée d’un mandat particulier. Celui du Chef de l’Etat. Ils s’en foutent que pendant ses 22 mois au pouvoir ce dernier n’a cessé de violer la constitution.
Ils maintiennent les haïtiens dans cet état de misère rien que pour éviter d’admettre que cet échec est autant le leur que le notre.
Oseront ils dire que la démocratie n’existe pas en France ou aux Etats Unis si Trump et Macron venaient à démissionner avant la fin de leur mandat?
Haiti doit chercher ailleurs de meilleurs alliés.
Nous ne sommes pas parvenus 32 ans après le référendum constitutionnel de 87 à réaliser les souhaits des constituants et la volonté populaire de favoriser le pouvoir législatif sur l’Exécutif dans le but de réduire la traditionnelle dominance de ce dernier. Les exécutifs qui se sont succédés depuis, en faisant fi des dispositions constitutionnelles et en usant de la corruption comme principale arme, ont retenu tous les pouvoirs dont ont disposé tous nos dictateurs civils ou militaires. Qu’on me cite, DANS LES FAITS, un pouvoir dont ne dispose le Président depuis cette constitution.
Graduellement et principalement à cause de l’incompétence de nos parlementaires, le parlement ne représente plus la volonté générale. Nos parlementaires ont abdiqué. En se faisant complices de cette notion que le président est le seul élu au suffrage universel par l’ensemble des électeurs, ils acceptent qu’il prime au dessus des autres représentants. Ils acceptent de n’être autre que des assistants de ce dernier à l’instar de ce qu’ils étaient sous l’égide de la constitution de 1935.
Cette disposition de la 87 selon laquelle le peuple délègue la souveraineté au trois pouvoirs n’est qu’une fiction. Tous nos exécutifs, jouissant de la complicité de nos parlementaires, ont maintenu la dominance de l’Exécutif sur ceux qui traditionnellement, théoriquement et académiquement représentent la volonté générale. Ne sont-ils pas les seuls capables de faire des lois? Les lois ne sont-elles pas l’expression de la volonté générale?
Toute cette introduction pour en venir à une question rhétorique : A qui revient il, devant cette réalité que nous vivons, de proposer et de faire adopter les amendements constitutionnels? Qu’on ne me parle pas des dispositions constitutionnelles, elles n’ont jamais été respectées quand il fut question d’appliquer des dispositions qui limitent le pouvoir du président. Ce sera une gymnastique purement symbolique et hypocrite que de les faire voter par ces Chambres. La question est : Accepteriez vous que le président décide des amendements? Il y a t-il vraiment une différence de les faire approuver par l’Assemblée Nationale?
Les défenseurs du présidentialisme voudraient remplacer le premier ministre par un vice-président. Ils responsabilisent nos échecs de 32 ans à ce seul « déséquilibre (?) ». Ils accusent la coresponsabilité de l’Exécutif d’en être la principale cause. Vraiment, en quoi donc? Vous me direz qu’il suffise d’avoir un vice-président pour que le népotisme, le favoritisme, les abus de pouvoir pratiqués ouvertement par nos présidents disparaissent. Allons donc! En quoi les premiers ministres, dans les faits, ont-ils jamais gêné les actions de nos présidents? Les rares premiers ministres dont les violons ne s’accordaient pas avec les présidents, n’ont-ils pas préféré démissionner ?
Cette option de remplacer le premier ministre par un vice-président n’a jamais été soumise à la population. Qui sait vraiment qu’elle est l’opinion de la majorité? Nous n’avons aucun service de sondages d’opinion. Ceux-ci n’existent qu’en périodes électorales et valent ce qu’ils valent. Mais, faites vos propres sondages sur les groupes dont vous êtes membres. Vous vous rendrez vite compte que les citoyens ne veulent pas donner cette prérogative à nos actuels détenteurs des pouvoirs.
Cette prérogative doit revenir au peuple après que les propositions d’amendement aient été débattues au grand jour dans une Assemblée Nationale Souveraine.
Tout autre façon de faire ne saura garantir la paix.
Le mal Haïtien est la présidence et le rôle qu’on lui attribue.
Haïti souffre terriblement de ce mal. Ce mal qui réside en tout nouvel élu de vouloir être le « Chef Absolu » en dépit de toute contrainte constitutionnelle. Qui pi est nous, citoyens, nous l’encourageons à le devenir.
Cette attitude trouve sa justification dans la façon dont nous élisons nos présidents depuis 57.
Elu au suffrage universel le président est placé au dessus des lois et de la constitution. Le raisonnement avancé est que le pouvoir émane du peuple or le peuple vient de déléguer ce pouvoir à un homme. Le peuple ne comprend pas que le vote pour un document, qui a eu lieu il y a de cela plus de 30 ans, et auquel la grande majorité n’aurait pas participé puisque trop jeune ou pas encore né, puisse avoir plus de valeur que ce vote qu’il vient de faire pour un homme en chair et en os. Aussi le place-il, ce nouvel élu, qui ne demande pas mieux, au dessus des lois et de la Constitution.
Favorisons nous un system qui placerait l’homme au dessus des lois?
Dans l’affirmative laissons de coté constitution et lois et permettons au nouvel élu, sous l’égide de la nouvelle constitution ou des amendements à venir, de faire celles qu’il juge nécessaires pour mener à bien son programme.
Dans le cas contraire, nous devons trouver une façon de mettre fin à cette perception d’homme au dessus des lois.
Le PVHP (Parti Virtuel des Haïtiens Progressistes) dans sa proposition de sortie de crise a suggéré de revenir à l’élection au second degré mais innove en suggérant de faire élire le président par la Chambre des Députes et le Premier Ministre par le Sénat.
Cette façon de faire a un double objectif. Il élimine cette perception qui découle du suffrage universel et fait des égaux entre président et premier ministre. Dorénavant, ces pourvoirs émaneraient des chambres, le Président par les députés et le Premier Ministre par le Sénat. Ces legislateurs étant eux mêmes directement élus par le peuple.
Dans ce cas l’un ne dépendrait pas de l’autre mais bien des chambres qui veilleraient soigneusement à ce qu’ils se cantonnent dans leur fonction respective.
Nous devons mettre fin à cette perception erronée du pouvoir qui découle du suffrage universel afin d’éviter tout abus de pouvoir d’un président qui se croit au dessus des lois.
Parti Virtuel des HaïtiensProgressistes (PVHP)
Proposition de Sortie de la Crise Nationale
12Décembre 2018
Contexte
Haïti est plongée dans une crise nationale, un gouffre qui parait sans fond. Le gouvernement actuel refuse d’adresser les requêtes répétées du peuple qui réclame une amélioration sensible de sa condition de vie et des solutions aux problèmes immenses qu’il confronte au quotidien. En l’occurrence, l’injustice, l’impunité, la corruption tant du secteur public que privé, un système social similaire en pratique à celui de l’apartheid, la faim, la pauvreté, le chômage, l’analphabétisme, la quasi-inexistence de soins médicaux, la pénurie d’eau potable, d’électricité, la « borlettisation » des écoles aussi bien primaires que secondaires et mêmes universitaires, l’insalubrité, le banditisme, l’inflation galopante, la chute continue de la gourde, l’insuffisance d’infrastructures de toutes sortes, de logement adéquat pour ne citer que quelques-uns de ces problèmes.
Les manifestations populaires à travers le pays durant ces derniers mois ont eu initialement comme point de ralliement l’aboutissement du procès Petro Caribe dont les fonds ont été dilapidés par plusieurs fonctionnaires haut-placés des gouvernements qui se sont succédé depuis 2006 en collusion avec certains membres des corps législatif et judiciaire et du secteur privé. Bien vite, cependant, cette requête a donné place à la frustration et colère populaire contre l’insouciance de l’actuel gouvernement en face des problèmes cités plus haut, l’accusant d’être partie prenante de cette crise et réclamant la démission du Président.
Organisation d’une Conférence Nationale
Le Parti Virtuel des Haïtiens Progressistes (PVHP) pense que la réponse immédiate à la présente crise haïtienne ne peut être qu’extra constitutionnelle.
L’appel est général, il faut un dialogue entre Haïtiens, mais ce dialogue ne peut être qu’un simple exercice. Il ne peut rester au stade des faire-semblant. Pour qu’il y ait un dialogue qui débouche sur des solutions aux problèmes cités plus haut, il faut une rencontre. Pour cette rencontre, le PVHP appui la tenue d’une Conférence Nationale.
Pour que cette conférence soit crédible il faut qu’elle soit souveraine dans ses choix des thèmes à discuter et il faut que ses résolutions soient contraignantes pour tous.
Si elle est souveraine, aucune autorité supérieure ne peut exister en dehors de sa volonté. Cependant elle devrait associer ses plus importantes résolutions au peuple par voies de consultation.
L’organisation d’une pareille conférence exige des réflexions sur les questions suivantes :
. Qui peut l’organiser?
. Quelle sera sa durée?
. Quels seront les participants?
. Quel sera le lieu retenu?
. Qui donnera la sécurité?
. Qui se chargera de la logistique?
. Quels seront les principaux thèmes?
. Qui gèrera la transition?
Fonctionnement de la Conférence Nationale
Nous du PVHP avons tenté de répondre aux questions posées ci-dessus par les choix suivants:
Composition du Nucleus
Les responsables des organisations syndicales, paysannes, patronales, des droits humains, de la diaspora, de la Conférence Episcopale, des Cultes Réformés, de la Police Nationale, du secteur commercial et insdustriel et du Secteur Universitaire forment le nucleus de l’assemblée. Ces responsables sont invités à se faire assister par deux conseillers de leur choix dans les domaines qu’ils représentent.
Logistiques
Ordre de priorité des discussions
B) Le maintien ou non de l’actuel Chef d’État.
Si la réponse est non: le PVHP suggère que la conférence désigne une personnalité devant représenter l’État durant la transition jusqu’à l’élection d’un nouveau Chef d’Etat élu selon les prescrits de la nouvelle constitution ou des amendements.
Par
Jean-Claude Roy
Frantz Price
Et 15 membres du parti
jcroy politique 